CRA nega custos do contribuinte para chegar ao trabalho, mas juiz discorda

[ad_1]

Jamie Golombek: Um caso recente nos orienta através de uma análise jurídica abrangente de quando viagens de emprego não reembolsadas podem ser dedutíveis de impostos

O CRA argumentou que o contribuinte não tinha direito a reivindicar suas despesas de hospedagem, alimentação, bebida e automóvel relacionadas à viagem para seu local de trabalho nos EUA. Foto de Brent Lewin/Bloomberg

Se você for um funcionário que incorre em certas despesas para fins de emprego que não são reembolsadas por sua empresa, você pode ter direito a deduzir essas despesas para fins fiscais. Mas as regras ficam um pouco complicadas quando se trata de viagens não reembolsadas, especificamente, o custo de ir trabalhar.

Em algumas situações, os tribunais concluíram que a viagem da casa de um funcionário para vários locais de trabalho é considerada “na execução de um serviço para um empregador”, e, portanto, despesas de viagem não reembolsadas incorridas pelo funcionário para viajar entre sua casa para vários locais de trabalho é dedutível.

Em outros cenários, no entanto, os tribunais chegaram a uma conclusão diferente, considerando que a viagem da casa de um funcionário para um local de trabalho é “inerentemente pessoal”, a menos que possa ser demonstrado que algumas funções estão sendo desempenhadas pelo funcionário durante essas viagens, como como transporte de suprimentos para um empregador.

Um caso recente, decidido em outubro de 2022, nos guia por uma análise jurídica abrangente de quando viagens de emprego não reembolsadas – especificamente, o custo de ir ao trabalho – podem ser dedutíveis de impostos.

O caso envolveu um funcionário do norte de Ontário que deduziu despesas de emprego relacionadas a hospedagem, refeições e entretenimento e despesas com veículos motorizados para os anos fiscais de 2017 e 2019. Em 2017, ele reivindicou despesas de emprego de US$ 23.599; em 2019, suas despesas foram de US$ 10.791.

O contribuinte é um engenheiro industrial que trabalha para a divisão canadense de uma multinacional. O escritório e a sede canadense da empresa ficam em Ontário, onde ficava o local de trabalho regular do contribuinte.

Em 2017, os deveres do emprego do contribuinte mudaram depois que ele foi solicitado por seu empregador a ajudar uma empresa irmã nos Estados Unidos. Para isso, assumiu o cargo de diretor sênior de manufatura da empresa norte-americana, o que fez de agosto de 2017 a abril de 2019.

O contribuinte era obrigado a passar duas a três semanas por mês no escritório desta empresa em Massachusetts, que ficava a oito horas de carro de sua casa. Ele também continuou a trabalhar para a divisão canadense em seu local de trabalho regular em Ontário quando não estava trabalhando na empresa dos EUA,

Em julho de 2017, antes de assumir essa nova função, o contribuinte assinou um termo aditivo ao seu contrato de trabalho declarando ser responsável pelos custos relacionados a alimentação, bebidas, entretenimento e deslocamento até o local de trabalho nos EUA. Em troca, ele receberia um adicional de US $ 100.000 em salário.

O contribuinte tinha que obter um visto de trabalho temporário para trabalhar nos EUA e o contribuinte testemunhou em tribunal que sua assistência nas operações nos EUA sempre teve a intenção de ser temporária. Como resultado, o contribuinte incorreu em despesas significativas de hospedagem, alimentação e outras despesas de viagem. Nem a divisão canadense nem a empresa americana o reembolsaram por nenhuma dessas despesas.

Um sinal fora da Agência de Receita do Canadá. Foto por Adrian Wyld/The Canadian Press

A Agência de Receita do Canadá não permitiu suas despesas de emprego relacionadas a viagens, dizendo que o contribuinte tinha dois locais de trabalho regulares durante esses 19 meses: o local de Ontário e o local de Massachusetts. Como resultado, argumentou o CRA, o contribuinte não tinha direito a reivindicar suas despesas de hospedagem, alimentação, bebidas e automóveis relacionadas à viagem para os EUA, pois permitir que ele deduzisse essas despesas “equivaliaria a permitir que o (contribuinte) deduzisse despesas pessoais.”

O juiz recorreu à Lei do Imposto de Renda e à regra que rege as viagens relacionadas ao emprego. De acordo com a lei, um funcionário pode reivindicar uma dedução se, entre outros requisitos, o funcionário for “normalmente obrigado” a trabalhar fora do “local de negócios do empregador ou em locais diferentes”. As definições de empregador, normalmente, exigidas e “local de trabalho do empregador ou em locais diferentes” são fundamentais para a determinação.

Quem é o empregador? Nesse caso, o juiz considerou claro que o empregador era a empresa canadense, que sempre pagava o salário do contribuinte. O contrato de trabalho do contribuinte era com a empresa canadense, não com a empresa americana.

O que significa normalmente? A jurisprudência anterior descobriu que ordinariamente é sinônimo de normalmente, como uma ocorrência regular, comumente e geralmente. Uma vez que o contribuinte era normalmente obrigado a exercer suas funções, conforme estabelecido no adendo ao seu contrato de trabalho no local de Massachusetts, este era claramente longe do local de trabalho do contribuinte, sendo o local de Ontário.

O que significa obrigatório? O contrato do contribuinte claramente exigia que ele desempenhasse funções trabalhistas específicas para a empresa norte-americana, e seu contrato era claro de que ele era responsável por sua própria viagem a Massachusetts para desempenhar essas funções trabalhistas.

O que significa “local de trabalho do empregador”? O juiz descobriu que, apesar dos 19 meses que o contribuinte passou viajando de ida e volta para o local dos EUA, o local de negócios do contribuinte era claramente na sede canadense da empresa em Ontário. Como resultado, sua viagem a Massachusetts foi devidamente considerada uma viagem “para longe do local de trabalho de seu empregador”.

Finalmente, as despesas de viagem foram incorridas no exercício do cargo ou emprego? O juiz concluiu que o contribuinte estava prestando um serviço ao seu empregador em sua viagem de oito horas até o local de Massachusetts, portanto, ele estava viajando no curso de seu emprego. Afinal, foi declarado especificamente em seu contrato de trabalho alterado que ele era obrigado a viajar para os EUA, então o contribuinte “estava cumprindo uma obrigação de emprego”.

O juiz deu provimento aos recursos do contribuinte, concluindo que ele foi obrigado de agosto de 2017 a abril de 2019 a exercer suas funções de emprego fora de seu local de trabalho habitual no Canadá e, portanto, atendeu aos critérios da Lei do Imposto de Renda para deduzir suas despesas relacionadas a viagens despesas trabalhistas em 2017 e 2019.

Jamie Golombek, CPA, CA, CFP, CLU, TEP, é o diretor administrativo de Planejamento Tributário e Imobiliário da CIBC Private Wealth em Toronto. Jamie.Golombek@cibc.com

_____________________________________________________________

Se você gostou desta história, inscreva-se para mais no boletim informativo da FP Investor.

_____________________________________________________________